Porter la douleur de notre "communion (koinonia), réelle mais encore imparfaite", vivre cette "imperfection" de notre avancée dans la communion, est la condition actuelle de notre pèlerinage oecuménique. La décision du Comité des cultes de vivre l'Eucharistie les dimanches 6 et 13 décembre chacun dans la communauté où il ou elle pouvait communier a donc été une décision sage et oecuméniquement pédagogique. Rien n'avait été aussi douloureux que la célébration très solennelle de l'Eucharistie orthodoxe à Canberra où, au moment de la communion, seuls les orthodoxes ont été admis à s'approcher pour recevoir les Saints Dons. Le "jeûne eucharistique" vécu à Harare est un meilleur appel à la conscience de la necéssité de poursuivre le chemin du mouvement oecuménique en "demeurant ensemble" selon l'engagement d'Amsterdam.

Le "problème orthodoxe"
Il ne semble pas possible de ne pas au moins évoquer ce que l'on a appelé le "problème" ou la "crise" orthodoxe par rapport à l'Assemblée de Harare et par delà, par rapport au mouvement oecuménique.

Certains ont voulu un peu vite voir à Harare une polarisation "orthodoxes-protestants", ce qui rend les analyses plus faciles à faire. La réalité est beaucoup moins simple, comme l'ont démontré à l'Assemblée même, au moment des discussions, les interventions en séances plénières de plusieurs délégués non orthodoxes. Ces intervenants ont dit et répété que bien des questions soulevées par les orthodoxes concernaient également leurs propres Eglises. Il s'agit essentiellement du problème d'une restructuration du Conseil, de la nature de la notion d'Eglise membre, ainsi que de la notion de "communauté d'Eglises". Il s'agit en réalité tout particulièrement des problèmes posés par le processus commencé en 1989 et poursuivi par le document "Vers une conception et une vision communes" du COE (CVC), adopté par le Comité central en septembre 1997 et que les Eglises membres avaient reçu pour réactions et commentaires. Il s'agit aussi de l'idée de mettre en place un "Forum", lieu de rencontre et de dialogue plus large que ce que définit la "base" du COE, par conséquent ouvert à ceux qui ne se définissent pas nécéssairement comme les Eglises membres actuelles du Conseil, "communité fraternelle d'Eglises qui confessent le Seigneur Jésus Christ comme Dieu et Sauveur selon les Ecritures et s'efforcent de répondre ensemble à leur commune vocation pour la gloire du seul Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit". Cette notion de "Forum" n'est pas encore très clairement définie. En tous cas, selon les responsables du Conseil, en particulier le secrétaire général, le pasteur Konrad Raiser, il n'est pas question que ce "Forum" remplace le COE.

S'il n'y a pas eu de simple polarisation "orthodoxes-protestants" à Harare, il n'en reste pas moins que des problèmes spécifiquement orthodoxes n'ont pas été absents. Nul n'ignore que l'Eglise de Georgie, sous la pression de ses milieux très conservateurs, a été forcée de quitter le COE. C'est durant l'Assemblée de Harare que le secrétaire général, le pasteur Konrad Raiser, a reçu notification officielle du départ de l'Eglise de Bulgarie. Il faut ajouter immédiatement que ces deux Eglises ont été malgré tout présentes à l'Assemblée, en la personne d'invités officiels, un prêtre géorgien et un groupe de Bulgares (avec le professeur Todor Sabev; ce groupe a fait circuler un texte déplorant le départ de leur Eglise). Le prêtre géorgien a pris la parole en séance plénière et a décrit d'une façon extrêmement émouvante la situation impossible du patriarche-catholicos Elie, personnellement très engagé dans le mouvement oecuménique et attaché au COE dont il fut l'un des présidents. Le prêtre a reçu une ovation debout (standing ovation) qui a duré plusieurs minutes. Quant aux orthodoxes, la plupart ont été émus jusqu'aux larmes.

Pour comprendre certaines difficultés orthodoxes à Harare, il faut se souvenir qu'en avril-mai 1998, des délégués de toutes les Eglises orthodoxes (chalcédoniennes) s'étaient réunis à Thessalonique où ils ont unanimement adopté un "Communiqué" dans lequel, après avoir déclaré leur détermination de poursuivre leur participation à toutes les "formes d'activité inter-chrétienne", ils ont défini une participation "restreinte" à l'Assemblée de Harare, eu égard à leur "situation minoritaire" au sein des instances de décision, ce qui ne leur permettait pas de faire véritablement entendre leur voix sur des questions "inacceptables pour les orthodoxes" mais encouragées par le COE sous l'influence de la majorité protestante (l'intercommunion, le langage inclusif -- il faut comprendre appliqué à Dieu et non pas en général bien entendu --, l'ordination des femmes, les droits de minorités sexuelles et "certaines tendances au syncrétisme religieux". Les restrictions à la participation avaient été décidées, tant qu'une Commission théologique spéciale (orthodoxes-COE) n'aurait pas pris au sérieux les solutions possibles pour permettre une participation véritablement constructive des orthodoxes dans un COE radicalement restructuré. La décision de mettre cette Commission en place a été prise aussitôt par le Comité central sortant.

Seuls les délégués de l'Eglise de Russie ont été obligés par un mandat impératif du Synode d'appliquer les décisions de Thessalonique à la lettre. Les autres orthodoxes ont "interprété" le texte. Ainsi, certains ont fait valoir que ne pas "participer" aux offices pouvait être compris au sens d'être présents sans accepter de prendre un rôle de présidence ou de lire un texte biblique ou une prière. Un incident fâcheux ne peut être passé sous silence car il a donné lieu à un malheureux malentendu. L'un des délégués de l'Eglise russe a fait, en séance plénière, une intervention très agressive où il évoquait très vite toutes les choses inacceptables aux orthodoxes et a terminé en utilisant le mot de "blasphème". Malheureusement, à cause de l'agressivité sans doute, il a été compris comme voulant dire que l'ordination des femmes était un blasphème. Après explication en tête-à-tête avec l'intéressé, il a été clarifié que le "blasphème" se rapportait au "langage inclusif" et que celui-ci ne pouvait être compris par les orthodoxes comme "blasphématoire" que lorsqu'il est appliqué à Dieu (changement de textes bibliques, etc.). Le malheureux a reconnu qu'il avait commis un impair, naturellement irréparable. Cette mise au point semble necéssaire, car l'intervention "anti-oecuménique" a fait son chemin dans les esprits et dans la presse. Il faut ajouter que dans cette intervention peu adroite, la phrase "la féminisation de l'Eglise est contraire à la tradition chrétienne" est particulièrement malheureuse venant d'un Russe. Tout le monde sait que ce sont les femmes qui ont porté sur leurs épaules l'Eglise de Russie durant les années noires des persécutions, sans parler des nombreuses femmes de prêtres, par exemple, qui jouent un rôle pastoral de tout premier plan.

Cependant, lors de la discussion du texte "Vers une conception et une vision communes du COE", le chef de la délégation de l'Eglise de Russie a fait une déclaration importante reprenant la problématique orthodoxe vis-à-vis du COE et du texte "CVC", cette fois-ci sans aucune agressivité et en cherchant à être constructif, tout en laissant entendre implicitement toute la difficulté à laquelle l'Eglise russe, comme celle de Géorgie, doit faire face. Il semble justifié de donner le texte entier de cette déclaration.

"Je représente l'Eglise de loin la plus importante du point de vue numérique au COE: plus de cent millions de fidèles. Notre Eglise a beaucoup contribué au processus d'une CVC. L'une des principales lignes de force de ce processus consiste à découvrir s'il y a croissance de la koinonia entre les chrétiens des différentes confessions. Posons-nous la question avec franchise ici: la koinonia est-elle en croissance ou non? Je répondrai 'oui' si nous parlons des processus qui existent à l'intérieur des principales familles d'Eglises. Plusieurs Eglises protestantes qui n'étaient pas en communion eucharistique entre elles il y a cinquante ans sont maintenant en pleine communion. Les Eglises orthodoxes étaient, certes, en pleine communion eucharistique il y a cinquante ans, mais il y avait beaucoup moins de coordination et d'échanges entre elles qu'il n'y en a maintenant. Les représentants des Eglises locales orthodoxes se rencontrent régulièrement à présent et ceci a très souvent lieu dans le cadre du COE. Nous sommes donc reconnaissants au Conseil qui a fourni l'espace et le financement pour ces rencontres. Mais si nous considérons les relations entre les Eglises orthodoxes d'une part et les Eglises des traditions protestante et anglicane d'autre part, il est clair que la koinonia n'est pas en état de croissance. Au contraire, le fossé entre elles s'élargit de plus en plus. Il y a cinquante ou soixante ans, il existait même un espoir de rétablissement d'une pleine communion eucharistique entre les orthodoxes et les Eglises anglicanes. En fin de compte, surtout après la décision des Eglises anglicanes d'ordonner des femmes à la prêtrise, cet espoir a complètement disparu. La même chose est vraie de beaucoup d'Eglises protestantes. Après toutes ces années de notre engagement oecuménique, il devient clair que l'Eglise orthodoxe et les Eglises de tradition protestante se développent dans des directions opposées. L'Eglise orthodoxe maintient les valeurs traditionnelles dans les domaines du dogme, de la spiritualité, du culte et de l'ethos. Plusieurs Eglises protestantes au contraire adoptent certaines caractéristiques de la société libérale occidentale, perdant l'une après l'autre des valeurs chrétiennes traditionnelles. (Beaucoup d'Eglises protestantes ordonnent des femmes, certaines utilisent le langage inclusif appliqué à Dieu dans leur liturgie, certaines approuvent le mariage d'homosexuels, etc.). Toutes ces tendances alarmantes se reflètent dans l'ordre du jour du COE, lequel, comme beaucoup le reconnaissent, est dominé par un ethos protestant occidental. Les orthodoxes ne peuvent pas avoir d'influence sur l'ordre du jour car ils sont toujours minoritaires (et le quota de 25% n'aide en rien la situation). Nous n'avons jamais discuté les questions, importantes pour nous, comme la vénération de la Vierge Marie, la vénération des icônes, la vénération des saints, le monachisme, la prière pour les défunts, parce que ces questions divisent. Mais qu'en est-il du langage inclusif appliqué à Dieu? Qu'en est-il de la prêtrise des femmes? Est-ce que ce ne sont pas des questions qui divisent? Etant forcés d'entrer dans la discussion sur des questions étrangères à notre tradition, nous devenons de plus en plus isolés et marginalisés au sein du COE. Nous nous sentons de moins en moins chez nous ici. Deux Eglises orthodoxes (géorgienne et bulgare) ont déjà quitté le Conseil; elles n'ont pas envoyé de délégués à cette Assemblée. D'autres Eglises (celles de Russie, de Grèce, de Serbie) ont décidé d'envoyer des délégations réduites, ou d'abaisser leur niveau de représentation. Que signifie tout cela? Que les orthodoxes ne sont plus satisfaits de l'ordre du jour et de la structure du COE. Cette insatisfaction fut clairement exprimée à la réunion pan-orthodoxe officielle qui s'est tenue à Thessalonique en mai 1998: 'Après un siècle de participation orthodoxe au mouvement oecuménique, et 50 ans au COE en particulier, nous ne percevons pas de progrès suffisant dans les discussions théologiques multilatérales entre les chrétiens. Au contraire, le fossé entre les orthodoxes et les protestants s'élargit.' En ce qui concerne les relations entre les Eglises orthodoxes et le COE, la déclaration de Thessalonique suggère que 'le COE doit être radicalement restructuré pour permettre une participation orthodoxe plus adéquate'. Cette proposition a été favorablement reçue par le Comité exécutif et je voudrais appeler tous nos soeurs et nos frères assis ici à soutenir la création de cette Commission (spéciale). Enfin, la déclaration de Thessalonique souligne que 'si les structures du COE ne sont pas radicalement modifiées, d'autres Eglises orthodoxes se retireront aussi du Conseil, comme l'a fait l'Eglise de Géorgie'. Il ne faut pas se laisser abuser par ce discours. Il ne s'agit ni de menace, ni de chantage. Il s'agit plutôt d'un cri de douleur. Il décrit une réalité douloureuse dans laquelle beaucoup d'orthodoxes se trouvent au sein du Conseil, une réalité que nous ne pouvons plus supporter".

Entre les lignes, on peut déceler la situation de tension que vivent aujourd'hui l'Eglise de Russie et d'autres Eglises orthodoxes à l'intérieur d'elles-mêmes.

Un dernier point mérite qu'on le mentionne. Il s'agit de l'attitude apparemment unanimement et définitivement négative des orthodoxes vis-à-vis de l'ordination des femmes à la présidence de l'Eucharistie. Littéralement la veille du départ pour Harare, un livre est sorti à Paris qui obligera les orthodoxes à prendre le problème d'une réflexion sur la question très au sérieux. Ce livre est l'oeuvre d'Elisabeth Behr-Sigel et de Mgr Kallistos Ware, L'ordination de femmes dans l'Eglise orthodoxe (Paris, Le Cerf, 1998) et représente une étude très approfondie et d'une honnêteté intellectuelle irréprochable de tous les arguments en faveur et contre l'ordination de femmes. L'analyse des arguments montre à suffisance qu'aucun n'est concluant ni convaincant. La conclusion de Mgr Kallistos est une invitation à une patiente poursuite de la réflexion sous la conduite de l'Esprit Saint et à une attente que le Saint-Esprit nous éclaire selon sa volonté et non la nôtre. Aucun orthodoxe ne peut se permettre d'ignorer ce travail remarquable d'intelligence et de finesse.